中华长尾雀现身太子山保护区

关于(guānyú)“青海黄河源发现秦始皇遣使‘采药昆仑’石刻”的真假争议，还在继续(jìxù)。 6月12日，澎湃新闻记者注意到，复旦大学出土文献与古文字(wénzì)研究中心官方公众(gōngzhòng)号“古文字微刊”上刊登(kāndēng)了《新知｜刘钊：我对昆仑刻石的看法》一文。复旦大学文科资深教授(jiàoshòu)、出土文献与古文字研究中心主任刘钊在文章(wénzhāng)中分享了自己的看法，还在文中列出了昆仑石刻与秦汉文字文字形体比较表。他表示(biǎoshì)：“我虽然不敢贸然判定其一定为真，但是对很多人轻易断言其一定为伪也不能苟同。” 刘钊分析，从文字看，他认为昆仑刻石的文字时代特征明显，风格统一，有些细微(xìwēi)之处亦表现得非常到位，恐怕连专业者都难以处理(chǔlǐ)得如此(rúcǐ)圆满(yuánmǎn)。此外，石刻文字距目前的地面很近，若是现代人伪造，下边的字就要躺着才能凿刻，这显然有悖常理。 据此前报道，该石刻镌刻字体为典型的秦小篆，所刻内容大意为：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率领(shuàilǐng)一些方士，乘车前往昆仑山采摘长生不老药；他们于该年三月己卯日(rì)到达此地（黄河(huánghé)源头(yuántóu)的扎陵湖畔），再前行约一百五十里（到达此行的终点）。 石刻(shíkè)照片。来源：微信公众号光明文化记忆 石刻所在(suǒzài)崖面。来源：微信公众号光明文化记忆 近期(jìnqī)的争议始于(shǐyú)中国(zhōngguó)社会科学院考古(kǎogǔ)研究所研究员仝涛6月8日在《光明日报》发表了《实证古代“昆仑”的地理位置——青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻》一文。该文介绍，近期，考古工作者在扎陵湖北岸的田野调查中，发现一处37字秦代摩崖石刻题记。这一黄河源石刻是(shì)秦始皇统一中国后留下的唯一一处还现存于原址的刻石，同时也是保存最为完整的一处，意义十分(shífēn)重大。 仝涛认为，石刻内容及其所在地理位置，解决了国人千古争讼的关于“昆仑”“河源”的精确地望问题，记录了秦始皇在统一中国后，遣使向昆仑山(kūnlúnshān)寻觅仙药(xiānyào)的历史事实，补全(bǔquán)了文献记载的缺失。 仝涛文章发布(fābù)后，北京大学历史学系教授辛德勇6月(yuè)8日在个人微信公众号(hào)上发布文章《高度(gāodù)怀疑乃今人伪刻——石刻造假新高度》，其中直言：“铭文若如释文所释，敝人高度怀疑乃今人伪刻，这是石刻造假新‘高度’”。 侯光良与石刻合影(héyǐng)。图源，青海观察客户端 不过，此石刻并非近期发现。澎湃新闻此前获悉，早在2020年7月，青海师范大学地理(dìlǐ)科学学院(xuéyuàn)教授、博士研究生(yánjiūshēng)导师侯光良便已在田野考察中(zhōng)发现这处石刻。2023年7月7日，青海日报“青海观察”客户端刊发《昆仑上下(shàngxià)：探秘青海史前文化》一文时，便配发了侯光良与此石刻的合影。侯光良推测石刻刻字年代定为1280年。 附：《新知｜刘钊：我对昆仑(kūnlún)刻石的看法》全文 这两天关于昆仑(kūnlún)刻石的报道颇为吸引眼球，对其真伪(wěi)的辩论更是热闹异常。我虽然不敢贸然判定其一定为真，这缘于现在的文物造假早已今非昔比，只有你(nǐ)想不到的，没有造假者(zàojiǎzhě)不敢造的，但是对很多人轻易断言其一定为伪也不能苟同。下边说说我的看法。 抛开其他，先(xiān)从文字(wénzì)看(kàn)，我觉得昆仑刻石的文字时代特征(shídàitèzhēng)明显，风格统一，看不出什么破绽。如“皇”字上部从“白”，“大夫”合文符号位于人形右侧手臂下，“方”字下部先向右转再向左迴的形态，“翳”字所从“医”字左旁竖笔出头，“以”字从“人”的写法，“己”字下部右曳(yòuyè)，“年”字所从“禾”头左斜穿透笔画，“到”字所从“至”旁上部交叉处写得很开，“此”字所从“匕”旁下延等，都具备秦至汉初文字的书写特征，在秦文字中都能找到相同或相近的写法。此谓时代特征明显。所谓风格统一，是说全篇(quánpiān)文字风格一致，有些(yǒuxiē)细微之处亦表现(biǎoxiàn)得非常到位，譬如有些横笔写成弯曲的向上拱起状(qǐzhuàng)，这在“皇”字所从“王(wáng)”旁和“廿(niàn)”“六”“三”等字上都有体现。设想如果是伪造，在没有相同范本(fànběn)的情况下，要在众多秦文字资料中凑齐这些字作为作伪的样板，且能保证文字结体不误，书写风格统一，恐怕连(lián)专业者都难以处理得如此圆满。 “古文字微刊”微信公号 图(tú) 顺便说一下，所谓(suǒwèi)“方士”的“士”已有网友指出可(kě)能是“支”字，有人读为“技(jì)”。字不是“士”可以肯定，但这里的“将”是率领的意思(yìsī)，之下按理应是人名或职官名，“方技”做为职官名似未见记载，不过医药本就是“方技”的重要内容，所以当时(dāngshí)有名为“方技”的管理医药的职官也未可知。宗帅先生在与笔者微信谈到这个问题时，怀疑(huáiyí)所谓“士”字也有可能是“策”字，“方策(fāngcè)”即简册，如此“将”就是携带的意思，“方策”难道是记载方药之书？此可聊备一说。 其次从文本看，文字简洁，语法规范，“皇帝+使(shǐ)+人名”“五大夫+臣+人名”“将+人名（或职官名、书名）”“采药+地名”“以+年月(yuè)”“车到(chēdào)此(cǐ)”等简洁准确的表述，与传世秦汉文献中类似的文句对比，毫无违和感。这样的古汉语表达，显然也不是现代一般的作伪者所能具备的。有人可能会觉得如此简单的文句，并不难造，这就(jiù)大错特错了。其实这种质直(zhìzhí)简略，但表达准确的文字，更为难拟。 再(zài)从五大夫之名来看，名“翳(yì)”正能体现秦汉的起名习惯。秦人喜用“殹”字，从“殹”声的“翳”字似也不例外。《国语·郑语》说：“嬴，伯翳之后也。”秦将有名“翳”者，《汉书·韩信传》：“且三秦王为(wèi)(wèi)秦将”，颜师古注：“章邯、司马欣、董翳。”可知“伯翳（又作益）”本秦之先祖，名“翳”可能是仰慕先祖而名，这与秦印(qínyìn)有名“非子(zi)”者，“非子”也是秦的先祖一样。“董翳”之名起名之由似(zhīyóushì)也应如此(rúcǐ)。《汉印文字征(zhēng)》收有“中翳”和“程翳”两印，可能即汉人延续了秦人命名之习惯。若刻石(kèshí)为伪造，作假之人怎么会想到用这样一个难字来为虚拟的人命名？能想到“翳”与秦汉起名习惯这一点，真是太有难度了。 “昆仑”写作(xiězuò)“昆陯”，见于里耶秦简，谓“琅邪献昆陯五杏药(wǔxìngyào)”。无论里耶秦简和昆仑刻石(kèshí)的(de)两处“昆陯”是(shì)一地还是(háishì)两地，其词源相同是没问题的。这说明“昆仑”可写作“昆陯”是秦时的用字习惯。里耶秦简的“昆仑”作“昆陯”是一个不太引人注意的通假，且只此一例，居然就被造假者发现并巧妙地用于昆仑刻石？作伪者能具有这样的学术素养？也(yě)太令人诧异啦。据网上的一种说法，昆仑刻石早在二十年(nián)前就被发现了，后被证实是2020年的误传(wùchuán)。就算是2020年，距里耶秦简“琅邪献昆陯五杏药”这条材料的发表的时间（2017）也只差三年，难道刻石是2017年后才伪造的？ 昆仑刻石铭文的上部是因石材的形状确定的，可以称为“因形(yīnxíng)布字”，故行款每行2字到4字不等，这种行款很少见。从照片看，文字(wénzì)似乎(sìhū)也不在一个平面。以上(yǐshàng)两点都符合就地取材，自然随意，不求标准的当时情境。反推若是作伪，大概反倒不会如此随意草率。 另一个问题是(shì)(shì)石刻文字距目前(mùqián)的地面很近，若是现代人伪造，下边的字就要躺着才能凿刻，这显然有悖常理。反倒是因两千多年来岩石的崩裂和地层(dìcéng)的堆积，才使得地面上升到目前的位置，所以董珊先生建议要在石刻地点进行考古发掘，看能否找寻到秦汉时期的地层。 关于历日的(de)问题，已有网友指出(zhǐchū)可能用的是颛顼历或经改造过的颛顼历，故与历谱有不合。陈侃理先生曾指出秦至西汉太初(tàichū)间的历法为难解之谜，出土资料与传世记载亦多有不合之处，故有不符也很正常，需考虑多种(duōzhǒng)因素。譬如董珊先生认为“廿(niàn)”可能是“卅”，如此就是始皇“三十六年”，还认为“三十六”之“六”又改成了(le)“七”，此说也值得考虑。 至于从昆仑刻石确定昆仑地点一事，我觉得为时尚早。刻石的性质(xìngzhì)应与今日“到此一游”的刻划相近，或是(huòshì)(huòshì)表明(biǎomíng)此地重要，乃行程(xíngchéng)中休憩之地，类似驿站；或是为重来或后来者提供的标识；或是因此地位置高敞，风景佳丽，值得驻足并刻石留念。至于铭文中的“一百五十里”，有人认为应为“二百五十里”（若是一百五十里，一般会说成“百五十里”），并未表明是终点(zhōngdiǎn)，也未表明是昆仑山，也可能指的是下一个(yígè)休息地等。 我们再(zài)从作伪者的(de)角度考虑。一般个人(rén)作伪，唯一目的就是牟利，也有的是炫技及恶作剧(èzuòjù)。在4千多米、人迹罕到的高原上造假，又“深藏(shēncáng)功与名”，图啥(shá)呢？按常理推测，考古工作者一般不会，因为(yīnwèi)这会毁掉一生，付出和收获严重不匹配。有人揣测或是公家集体造假，可公家集体造假，定是当地人为了地方出名或招揽游客，这事可就大了，在当今的治理环境下几无可能，且当地似乎也没有具备以上提到的几点专业素养的人。 去昆仑山采药(cǎiyào)(yào)，观念来自昆仑山上有不死树和(hé)不死药的传说。西王母即住在昆仑山，所以所谓采药，其实就是向西王母求药(qiúyào)。《淮南子·览冥》载“羿(yì)请不死之药于西王母”的故事，《山海经》郭璞图赞说：“万物暂见，人生如寄；不死之树，寿蔽天地；请药西姥，乌得如羿！”《山海经·海外西经》说：“丈夫国在维鸟北，其为人衣冠带剑”，郭璞注：“殷帝太戊使王孟采药，从西王母至此”，说的都是这个(zhègè)故事母题。这种(zhèzhǒng)传说和观念应该来源很早(hěnzǎo)，所以昆仑刻石记载秦始皇派人去昆仑山采药，具有切实的历史背景，绝非编造。 秦始皇(qínshǐhuáng)笃信(dǔxìn)方士，希冀自己能长生不老，这在典籍(diǎnjí)中有很多记载，但是由秦始皇盼望长生，到昆仑刻石的秦始皇派人去昆仑山采药，这之间的联系并不直接，甚至还颇为隐晦，传世典籍也没相同或相近的记载，这得具备什么样学识的人才能编造出这样(zhèyàng)的故事和(hé)文句呢？除非另有一个真迹(zhēnjì)，而这个刻石是按真迹仿造的。再加上文字(zì)形体结构和风格没有破绽，文句古雅(gǔyǎ)质朴，“翳”字为名的时代风尚和“陯”的用字习惯，诸般凑到一起，假设让我来作伪，我想我是一定造不出的。无论如何，即使仅从文字和文献角度看，我也总算是半个专家吧？如果此刻石真是作伪，我倒愿意拜作伪者(zuòwěizhě)为师。 最后一点，胡文辉(húwénhuī)先生说“采药”一语不见于西汉以前典籍，这没错(méicuò)，“采药”一语从东汉开始才逐渐增多，但是既然《史记(shǐjì)》中有“采芝药”，不管“芝”是限定“药”的，还是与(yǔ)“药”并列，都(dōu)说明当时(dāngshí)的语言环境中是可以有“采药”之说的，只是因文献太少，恰巧不见而已。另外说“采药”与“采金”“采铜”等不同，“采金”“采铜”都是指采自然物，“采药”的“药”却是人造物，这似乎过于(guòyú)绝对。古人的所谓(suǒwèi)药，很多就是自然物。若说需人加工而成，那“金”和“铜”又何尝不是呢？ 还有人说(shuō)按历日算当时是冬天(dōngtiān)，环境极其恶劣，车也上不去。这是严重低估了皇帝命令之不可抗拒和当时人如唐僧西天取经(qǔjīng)般的决心和能力。 澎湃新闻记者 鞠文韬(jūwéntāo) (本文来自澎湃新闻，更(gèng)多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)